Предыдущая страница Следующая страница

Так, определением понятия затмения Луны будет: <Лишение
Луны света вследствие расположения Земли между ней и Солнцем>
[там же. 90а 19-20].

В науке ценность причинных определений обусловлена их
ролью в доказательстве. Собственная задача определения в том и
состоит, что оно дает причинное, необходимое объяснение, и
притом объяснение, касающееся сущности. Соответственно с этим,
по Аристотелю, имеются доказательные определения. В них сущ-
ность - предмет непосредственного созерцания - доставляет ему
предмет для рассуждения. Для этого в этой сущности различают
часть, не подлежащую доказательству, а также часть доказуемую. В
первой части находится основание для бытия второй. <...Наше
искание,-выразительно говорит Аристотель,-направлено на
материю, почему она образует нечто определенное. Например,
почему данный материал образует дом? Потому что в нем находится
суть бытия для дома... Таким образом, отыскивается причина для
материи, и это - форма, в силу которой материя есть нечто опре-
деленное; а форма -это сущность> [4. VII, 17, 1041в 5-9].

Кроме доказательного определения Аристотель различает еще
один вид определения. Поставим, например, вопрос: что такое
квадратура? Ответ гласит: квадратура есть построение равносторон-
ней прямоугольной фигуры, равновеликой неравносторонней. В
ответе этом высказано определение. Особенность его в том, что в
нем нет указания на причину самой равновеликоеT. Согласно
Аристотелю, такое определение есть не доказательство, оно дает
лишь заключение доказательства [6. II, 2, 41 За 13и ел.]. Такое
определение, по наблюдению Аристотеля, встречается редко, и
Аристотель считает это недостатком большинства существующих
определений. <Ведь определение, -говорит он, -должно вскрыть
не только то, что есть, как это делается в большинстве определений,

но определение должно заключать в себе и обнаруживать причину>
[там же].

В проблеме доказательства Аристотель различает знание досто-
верное и лишь вероятное (<правдоподобное>). Началом доказатель-
ства не может быть, по Аристотелю, ни неправдоподобное, ни даже
правдоподобное знание, и умозаключение должно быть построено
из необходимых посылок. <...Началом, -читаем в <Аналитике>, -
не является правдоподобное или неправдоподобное, но первичное,
принадлежащее к тому роду, о котором ведется доказательство...>
[2.1,6,74в].

Предыдущая страница Следующая страница