Предыдущая страница Следующая страница

Оценка индукции не может быть изменена в силу указания, что
посредством индукции могут быть обнаружены в опыте если не
всеобщие, то по крайней мере устойчивые, стабильные свойства.
Такое указание также не может дать научного объяснения. Факт
сам по себе не может, по Аристотелю, стать предметом науки. Мысль
эту он выражает очень резко. Даже созерцание воочию действия
причины неспособно, отдельно взятое, доставить научное объясне-
ние причины. Если бы даже, перенесенные на Луну, мы увидели,
что Земля проходит между Луной и Солнцем, это доставило бы нам
только удостоверение факта, но не дало бы никакого познания
причины лунного затмения. <Ибо мы, [правда], чувственно воспри-
нимали бы, что в данное время затмение [Луны] происходит, но мы
не знали бы, почему оно вообще происходит, так как чувственное
восприятие не есть [восприятие] общего> [2. 1, 31, 87в]. Только из
наблюдения, что так бывает часто, мы получили бы доказательство.

<Ибо из многократности отдельного становится очевидным общее>
[там же]. Общее же ценно потому, что оно раскрывает причину.

Напротив, индукция лишь направляет мысль к сущности. Од-
нако раскрыть эту сущность может только определение, для того же,
чтобы выяснить связь сущности с ее действиями, требуется доказа-
тельство.

Аристотель противопоставляет то, что в умозаключении более
первично и ясно по существу, тому, что является таким для нас, т. е.
лишь в порядке развития и хода нашего опыта, в порядке оказав-
шегося возможным для нас подхода к познанию порядка самой
природы. <По существу, - разъясняет Аристотель, - более пер-
вичным и более известным является умозаключение, получаемое
посредством среднего [термина]. Но для нас более ясным является
умозаключение, получаемое посредством индукции> [1. II, 23, 68в].

Научная база логики В <Аналитиках> рассматриваются обобщенные
и теории познания  ц g известной мере формализованные виды

^""°^^T     умозаключения и доказательства. Характер
этой формализации, ее значение, сильные и слабые стороны выяс-
няются новейшими исследованиями, среди которых видное место
принадлежит превосходной работе Яна Лукасевича [см. 31].

Предыдущая страница Следующая страница