Предыдущая страница Следующая страница

Аргументы Зенона сообщили мощный импульс дальнейшему
развитию античной математики, античной логики и античной
диалектики. Эти аргументы вскрыли противоречия в понятиях
современной Пармениду и Зенону науки - в понятиях о простран-
стве, о едином и многом, о целом и частях, о движении и покое, о
непрерывном и прерывном. Апории Зенона побуждали мысль искать
разрешения замеченных им трудностей. Нависшая над математи-
ческим познанием угроза неразрешимых противоречий была устра-
нена впоследствии атомистическим материализмом Левкиппа и
Демокрита.

Третьим деятелем элейской школы был Ме-
^""^      лисе. О нем известно, что он был уроженцем
Самоса и успешно командовал самосским флотом во время войны
Афин и Самоса в 440 г. до н. э. Деятельность его относится к
середине V в. до н.э. Уроженец греческого Востока, Мелисс,
по-видимому, учился у ионийских философов. Диоген сообщает
даже, будто он слушал Гераклита. Поэтому нелегко ответить на
вопрос, каким образом мог он прийти к элейскому учению, во всем
противоположному учению Гераклита.

Из дошедших до нас отрывков Мелисса видно, что он повторяет
учение Парменида о единстве, о вечности и о неизменности истин-
ного бытия. Однако он вносит в учение Парменида и Зенона важное
новшество. Парменид утверждал, что мировой шар имеет конечный
радиус. Напротив, Мелисс доказывал, что мир может быть вечным,
невозникающим и непогибающим только при условии, если радиус
мира не есть величина конечная, иначе - если мир бесконечен.

Другое, еще более важное новшество Мелисса достоверно не
засвидетельствовано. Это приписываемое ему учение о бестелесно-
сти мира. Знаменитый древний комментатор V-VI вв. н. э. Сим-
плиций сообщает текст Мелисса, в котором Мелисс говорит, что
если бытие едино, то оно не должно иметь тела: <Если бы у него
была толщина, [то] оно имело бы части и уже не было бы единым
[35. Т. II. С. 107].

На основании этого текста ряд историков античной философии
считает Мелисса чистым идеалистом. Однако сообщенный Симп-
лицием текст допускает два чтения, одно из которых уже не имеет
идеалистического смысла. К тому же текст Симплиция в приведен-
ной выше редакции плохо вяжется с остальными положениями
Мелисса. Поэтому ряд ученых оспаривает идеалистическое истол-

Предыдущая страница Следующая страница