Предыдущая страница Следующая страница

Философию Эпикур понимает и определяет
Задача философии
как деятельность, дающую людям посредством

размышлений и исследований счастливую, безмятежную жизнь,
свободную от человеческих страданий. <Пусты слова того филосо-
фа, - писал Эпикур, - которыми не врачуются никакие страдания
человека. Как от медицины нет никакой пользы, если она не
изгоняет болезни из тела, так и от философии, если она не изгоняет
болезни души>Л А в письме к Менекею он поучал: <Пусть никто в
молодости не откладывает занятия философией, а в старости не
устает заниматься философией... Кто говорит, что еще не наступило
или прошло время для занятия философией, тот похож на того, кто
говорит, что для счастья или еще нет, или уже нет времени>.

По Эпикуру, человек даже вовсе не испытывал бы потребности
в изучении природы, если бы его не страшили смерть и небесные
явления. <Если бы нас нисколько не беспокоили подозрения отно-
сительно небесных явлений и подозрения относительно смерти,
будто она имеет к нам какое-то отношение... - писал он, - то мы
не имели бы надобности в изучении природы> (Главные мысли. XI).
Однако все страхи не имеют силы в глазах истинного философа.
<Смерть -самое страшное из зол, -поучал Эпикур Менекея, -
не имеет к нам никакого отношения, так как, когда мы существуем,

Отрывки из неизвестных источников, 54 (цит. по кн.: Лукреций. О природе
вещей. М., 1947. Т. II. С. 497).

смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы
не существуем>.

Взгляд на философию как на практическое учение, обеспечи-
вающее человеку счастье, освобождающее от обуревающих его
срахов, привел его к глубокому преобразованию учение Демокрита,
из которого он исходит, которому следует, но которому он проти-
воположен во всем, что касается отношения идей к действительно-
сти. Противоположность эта была раскрыта Марксом в его
юношеской диссертации <Различие между натурфилософией Де-
мокрита и натурфилософией Эпикура>. В ней есть глава <Затруд-
нения, возникающие при отождествлении натурфилософии
Демокрита с натурфилософией Эпикура>. По поводу различия
между обоими философами Маркс пишет: <Два философа высту-
пают с одной и той же наукой, развивают ее одним и тем же
способом, однако-как это непоследовательно!-они диамет-
рально противоположны друг другу во всем, что относится к вопросу
об истине, достоверности, применении этой науки, что касается
вообще отношения между мыслями и действительностью. Я говорю,
что они диаметрально противоположны друг другу> {2. С. 31]. И
Маркс в доказательство своей характеристики противопоставляет
учение Демокрита о познании догматизму Эпикура, стремление
Демокрита к положительному знанию, его неудовлетворенность
философией, его многосторонность и любознательность, постоянно
питавшую в нем страсть к путешествиям, - самоуспокоению Эпи-
кура в философии, учение Демокрита о господстве необходимости -
учению Эпикура о действительности случая и о недопустимости
множественности в объяснении явлений. <Наконец, - заключает
Маркс,-Эпикур сознается, что его способ объяснения имеет
целью невозмутимость самосознания, а не познание природы само по
себе> (38. С. 37].

Предыдущая страница Следующая страница