Предыдущая страница Следующая страница

<справедливость> полезна, но для употребления его необходимо
искусство садовника; чтобы сохранить щит и лиру без употребления,
полезна <справедливость>, но когда требуется употребить их, необ-
ходимы искусства: оружейное и музыкальное. То же у Полемарха
получается во всем другом: <справедливость> бесполезна при по-
лезности и полезна при бесполезности. По поводу этих выводов
Сократ замечает иронически: <Стало быть, друг мой, справедли-
вость - это не слишком важное дело, раз она бывает полезна только
при бесполезности> [там же. 333 D - Е].

Характеристика
метода

Но диалектическое исследование понятия <справедливости>
продолжается. Из нескольких им самим предложенных примеров
Сократ извлекает обобщающий вывод - не менее парадоксальный,
чем предложенная Полемархом характеристика отношения <спра-
ведливости> к полезному и бесполезному. Собеседники соглаша-
ются в том, что если человек в сражении, в кулачном бою или в
каком-нибудь ином подобном случае умеет нанести удар, то он же
сумеет и поберечься; что тот защитник и хранитель лагеря хорош,
который знает также, как похитить замыслы и действия неприятеля.
Формулируется вывод: кто отлично сторожит что-тот, тот и отлично
может это украсть. Другими словами, резюмирует Сократ, справед-
ливый человек есть, по-видимому, вор, и <справедливость>, соглас-
но мнению Гомера, Полемарха и Симонида, есть <нечто воровское,
однако направленное на пользу друзьям и во вред врагам> [там же.
334 В]. Однако, когда Сократ прямо <в лоб спрашивает Полемарха,
так ли он говорил, тот, окончательно сбитый с толку, признается,
что он и сам не знает, что он говорил, но все же с выводом Сократа
не согласен, хотя ему все еще представляется, что справедливость
велит <приносить пользу друзьям и вредить врагам> [там же. 334 В].
Далее беседа переходит в рассмотрение вопро-
са, кого следует называть друзьями, а кого -
врагами. Но у нас уже имеется достаточно
данных, чтобы охарактеризовать - с логической точки зрения -
метод Сократа. По ранним диалогам Платона мы можем составить
ясное и точное представление о том, чем была <диалектика> Со-
крата. Сократ несомненно дал толчок к развитию в философии
учения об общем понятии. Однако от толчка до выяснения диалек-
тической функции общего понятия дистанция оставалась еще зна-
чительной. Сократ не прошел этой дистанции не по недостатку
проницательности, а потому, что весь его интерес был сосредоточен
не на области общей теории диалектики, а на области этики.
Диалектика Сократа есть только пропедевтика его этических исс-
ледований. Тем не менее в ранних диалогах Платона сократовская
диалектика получила характеристику рельефную и яркую. Более
того, с известными предосторожностями мы можем для этой харак-
теристики использовать не только первые по времени диалоги
Платона, но даже и диалоги более позднего периода. Условие такого
использования - исключение из характеристики сократовской ди-

Предыдущая страница Следующая страница